And if not, why do we need economic indicators at all? I'll get back to this. By introducing new ways of thinking about old problems I hope to enlighten both public and politician to a real and escalating threat that will destroy the world if historical economic indicators are to be believed. It simultaneously points at the reason I am responding to so many economists at PS, namely the present day inequality of growth that is occurring in the economies of US citizens and to the futility of expecting help from our politicians who are so willing to assuage the working poor with false hope based on magical thinking and economic policies that favor the wealthy for the sake of massaging the GDP. Of all the articles I have read this week at this website, I have thought longest and hardest about this one. Thank-you Jason Furman for your article about inequality and growth.
The funds available by a fair tax burden on all economic agents will permit public investment on critical areas for population’s well-being and could reorient the investments for more useful areas. Given this scenario perhaps it will be mandatory to adopt win-lose measures, i.e., increasing the effective tax on capital gains & techs profits, a strong regulation of capital movement’s (ending off-shores, for example), fiscal harmonization for economic geographies with similar development and other containing /regulatory measures for stratospheric (and many times shadowy ) profits must be put in place. Since the different countries are competing on fiscal benefits grounds, the financial regulators are weak facing the “finance parallel economy” (derivatives and other speculative assets), and several governments / companies are basically obsessed by growth at any cost (environmental, labor rights, etc.), it is very difficult to solve the equation sustainable prosperity / wealth distribution. One major problem is the taxation policy of capital gains and on immaterial multinational business, as big techs. Por empezar, mientras que estudios recientes han concluido que niveles superiores de desigualdad producen un crecimiento más bajo a largo plazo, otros datos han cuestionado esta suposición, con argumentos definitivos imposibles de respaldar, en parte porque diferentes causas y tipos de desigualdad probablemente tengan impactos diferentes en el crecimiento. Tres desenlaces hacen necesario este replanteamiento. Pero quienes conducen una economía deberían dedicarse a evaluar resultados y modos de distribución y no a un acertijo que nunca se resolverá del todo. Si la desigualdad es buena o mala para el crecimiento debería seguir preocupando a los científicos sociales. Lo que se pierde en la discusión, sin embargo, es si algo de esto es verdaderamente pertinente a la creación de políticas económicas. Esta visión está en marcado contraste con la opinión tradicional de que existe una compensación entre igualdad y crecimiento, y que una mayor desigualdad es el precio que se debe pagar para una mayor producción. Algunos sostienen enérgicamente que los altos niveles de desigualdad pueden tornar imposible un crecimiento sostenido, y hasta pueden contribuir a recesiones. CAMBRIDGE – La creencia de que la desigualdad afecta el crecimiento económico se está consolidando entre los responsables de las políticas económicas.